(PDF) Obligatorische Kontrolle von dreistelligen deutschen...

来自 : www.researchgate.net/publicati 发布时间：2021-03-24

41 Nebensätzen ANS zu passiven Nebensätzen PNS. Zur eindeutigen Festlegung, des Kontroll- und Kompatibilitätsverhaltens eines Matrixprädikats pred bei Passivierung des Nebensatzes und bei der Unterdrückung des Nebensatzobjekts dient der sogenannte Kompatibilitäts-Typ KT(pred) (vgl. IV.3). Dieser charakterisiert die Prädikate pred soweit, dass solche mit lo-gisch äquivalentem KT(pred) jeweils einer gemeinsamen aktiven Kontrollvariante AOK bzw. ASK bzw. AKF und einer gemeinsamen passiven Kontrollvariante POK bzw. PSK bzw. PKF genügen, wenn sie überhaupt eine kompatible Passivierung zulassen (Gegenbeispiel jm. raten dazu). Auch verhalten sie sich gleich in Bezug auf Kompatibilität bei der Unterdrückung des Nebensatzobjekts. Zum Beispiel haben jm. zwingen dazu und jm. bezichtigen dessen denselben Kompatibilitäts-Typ KT = {S = Ω} (vgl. IV.4) und erfüllen deshalb beide AOK (vgl. V.2) und auch deshalb beide PSK (vgl.VII.12). Also verhalten sie sich auch gleich bezüglich Kon-trollwechsel (vgl. VII.6) bei Passivierung. Das Entsprechende gilt auch bezüglich der Unter-drückung des Nebensatzobjekts. So gehen bei der Unterdrückung des PNS-Objekts in zwei kompatiblen Deklarativformen mit PNS wie Sigmund bezichtigt bzw. zwingt Ortrun, dass er von ihr verlassen wird wegen des gemeinsamen KT beide in jeweils inkompatible Deklarativformen *Sigmund bezichtigt bzw. zwingt Ortrun, dass er verlassen wird über. Das Kompatibilitäts-Verhalten der Matrixprädikate in Bezug auf PNS unterscheidet sich we-sentlich von dem in Bezug auf ANS. Was die syntaktisch legitime Unterdrückung des Neben-satzobjekts in kompatiblen Deklarativ- und Infinitivformen betrifft, zeigt es sich, dass aus kompatiblen Matrixformen mit aktiven Nebensätzen immer kompatible Matrixformen entste-hen, falls im jeweiligen ANS das Nebensatzobjekt syntaktisch legitim unterdrückt werden kann -- vgl. V.5, V.10, V.12, V.14. Das gilt bei Unterdrückung des Nebensatzobjekts in kompatiblen Matrixformen mit passiven Nebensätzen nicht mehr allgemein (vgl.VII.8 und 16), wobei jedoch in jedem PNS das Nebensatzobjekt syntaktisch legitim unterdrückt werden kann (vgl. II.1). Der Unterschied im Kompatibilitäts-Verhalten manifestiert sich schon in den Definitionen der passiven Kontrollbedingungen POK bzw. PSK (vgl. VII.1 bzw. VII.9) im Vergleich mit AOK bzw. ASK (vgl.V.1 bzw. V.7) dadurch, dass die Passive Fundamentalei-genschaft PFU (vgl. VI.3) nicht für alle Matrixprädikate pred zutrifft, im Gegensatz zur Akti-ven Fundamentaleigenschaft AFU (vgl. IV.5), wie das Gegenbeispiel jm. raten dazu zu PFU in VI.3ad Beispiele und Gegenbeispiele zu PFU und PUB zeigt. Für Nicht-PFU-Prädikate pred (d.h. solche, die weder PFU bzgl. Matrixsubjekt noch PFU bzgl. Matrixobjekt erfüllen) sind die zwei zugehörigen Deklarativformen ∑ pred Ω dass τ -1(∑,S) und ∑ pred Ω dass τ -1(Ω,S) jeweils inkompatibel mit allen PNSτ -1 und damit auch die ggf. zu pred gehörigen syntaktisch legitimen Infinitivformen ∑ pred Ω INF X(τ -1S(X,S)) (vgl. VI.3ad Bemerkung zur PFU und zu PUB). Deshalb gibt es für die Nicht-PFU-Prädikate pred auch keine kompatiblen Deklarativ- bzw. Infinitivformen mit unterdrücktem PNS-Objekt S (vgl. Bemerkung zu VI.4b und ┐PFU). D.h. alle dazu gehörigen syntaktisch legitimen Deklarativ- bzw. Infinitivformen *∑ pred Ω dass τ -1S(∑,S) und *∑ pred Ω dass τ -1S(Ω,S) bzw. *∑ pred Ω INF X(τ -1S(X,S)) mit unterdrücktem PNS-Objekt sind jeweils inkompatibel für alle PNS τ -1. Diese Inkompatibilität bei unterdrücktem PNS-Objekt hat das Prädikat jm. raten dazu und je-des andere eventuell mögliche Nicht-PFU-Prädikat gemeinsam mit einigen ausgewählten PFU-Prädikaten, zum Beispiel mit es jm. geloben (vgl. Beispiele zu VII.8) und jm. zwingen dazu (vgl. Beispiele zu VII.16), genauer gesagt gerade mit denjenigen PFU-Prädikaten, welche die Passive Unterdrückungs-Bedingung PUB VI.2d weder bzgl. Ω noch bzgl. ∑ erfüllen (vgl. VII.20). Diejenigen PFU-Prädikate jedoch, die PUB erfüllen in Bezug auf das Matrixobjekt Ω oder in Bezug auf das Matrixsubjekt ∑ oder in Bezug auf beide Ω und ∑, wie zum Beispiel die POK-Prädikate es jm. versprechen, jm. beneiden darum (aus Beispiele zu VII.1 bis 3) bzw.